冻结之后能否绕过私钥追回资产？Polygon 硬分叉提案的信任边界

原文发布时间：2026 年 11 月 5 日 21:00（北京时间）。以下内容保留原文发布时的进展，提案是否通过及后续执行情况不在原文报道范围内。

提案：清零攻击地址余额，向回收地址记入等额资产

据 Odaily 星球日报作者 Golem 的原文报道，Polymarket 和币安于 11 月 5 日向 Polygon 提出硬分叉提案，希望通过修改 Polygon PoS 主网状态，追回已被冻结的约 7049 万枚 POL。

方案拟将相关攻击地址中的 POL 余额清零，再向 Polymarket 和币安指定的回收地址记入等额余额。按照这一设计，地址余额发生变化，但 POL 总供应量不变。

原文对这批资产的美元估值存在两种表述：开头为约 670 万美元，后文为约 650 万美元，未解释差异。

这项提案的核心争议并非能否冻结可疑地址，而是：当资产已经被冻结、持有私钥的一方不配合归还时，网络治理是否应当绕过私钥签名，直接改变地址余额？

据原文，10 月 30 日，Polymarket 前端与币安热钱包遭到攻击。Polygon 验证者随后冻结了相关地址，阻止被盗资产继续转移：

Polymarket 曾尝试联系攻击者，但没有收到回复。提案还称，攻击者曾联系 Polygon 验证者，提出支付现金以换取地址解封。该说法来自提案，不应视为独立核实的事实。

原文称，Polymarket 和币安已经自行出资，全额赔付了用户损失。因此，这项提案涉及的是两家机构赔付后追回资产的问题，而不是用户是否能够获得赔偿。

按照当时安排，两家团队将在北京时间 11 月 5 日 22:30 的 Polygon 协议治理会议（PPGC）上就提案答辩。截至原文发布，Polygon 官方、PPGC 相关成员及 Polygon 核心开发者尚未公开表明立场。

原文将冻结地址与无私钥签名转移资产区分开来：前者限制特定地址的交易权限，并不直接改变余额归属；后者则通过协议层状态调整，使原地址失去余额，并让另一地址获得等额资产。

对钱包与私钥安全而言，争议由此从“谁掌握私钥”延伸到了“谁有权修改协议状态”。如果治理能够在特定事件中绕过签名控制资金，那么资产控制权的边界也取决于网络接受哪些例外。

Polymarket 和币安在提案中强调，操作仅针对这两起安全事件涉及的特定地址，不应成为常规做法，也不意味着 Polygon 将建立普遍适用的资产冻结与追回机制。

原文作者对此持保留态度，认为即使提案声明只执行一次，也可能引发其他项目要求同类处理的预期，并使 Polygon 承担去中心化信誉方面的成本。这属于作者对治理后果的判断，并非已经发生的结果。

原文回顾，2016 年 The DAO 智能合约遭到利用，约 360 万枚 ETH 被盗，当时价值超过 5000 万美元。原文同时将这笔资产描述为当时 ETH 总供应量的约 14%；这一比例为原文说法。

以太坊社区最终通过硬分叉，将相关资金转入退款合约，以归还投资者。分叉也造成社区分裂，反对者继续维护原链，形成以太坊经典（ETC）。这成为“代码即法律”与社会共识能否干预网络之间的重要争论案例。

据原文，10 月 31 日，约 9700 万枚通过 b14g 协议质押的 CORE 被未经授权提取，并转入攻击者控制的地址。

11 月 2 日，Core Network 宣布执行硬分叉，通过一次性链上状态调整，从三个攻击者控制的地址追回 68,146,177.22 枚 CORE，约占该事件受影响 CORE 的 70.2%。原文认为，其追回方式与此次 Polygon 提案基本类似。

原文作者认为，Polygon 面临的情况与上述案例不同：Polymarket 和币安已完成用户赔付，拟追回的 7049 万枚 POL 占 POL 流通量不到 1%。作者据此判断，Polygon 为两家机构追回资产所承担的信誉风险，与其可能获得的收益并不对等，因此倾向于认为提案难以通过。

不过，作者也保留了另一种可能：考虑到 Polymarket 与 Polygon 的关系，以及币安的行业影响力，Polygon 仍可能接受这一例外。

截至原文发布，这些均是对尚未作出决定的治理提案的分析，而非表决结果。对私钥持有者而言，这场讨论揭示的关键问题是：钱包签名权限之外，协议治理究竟能够在什么条件下改变资产状态。